제8대 경남도의회 개원 이후 첫 도정질문에서 김해연의원(거제2)이 경남최대 이슈인 한국철강 공동주택건축과 관련된 특혜의혹을 제기했다. 일부언론은 김의원이 그동안 드러나지 않았던 문제를 제기했다고 평가했다.

김의원은 12일 열린 도정질문에서 한국철강터 오염문제, 경남도의 심각한 누수율 향상대책과 거가대교 개통이후 교통량분산대책과 지방도 1018호선 4차선 확포장 현황을 질문했다.
김의원은 이날 질문과정을 ‘파워포인트’ 로 설명, 동료의원들과 언론의 스포트라이트를 받았다.

김태호 지사는 거제지역현안인 거가대교 개통에 대비 “만일 도에서 계획하고 있는 국도 5호선의 노선 변경(마산-거제간 연육교)이 안될 때는 지방도를 4차선으로 확.포장하겠다” 고 답했다.
또 연초-장목구간 1018호선 지방도도 “중기재정 계획에 따라 시행하겠다” 는 답변을 얻었다.

김 의원은 연초-장목구간 도로 확포장은 지난 8월 경남도로부터 2009년부터 590억원의 사업비를 년차적으로 투입하겠다는 서면답변을 받았다고 전했다.

김해연 도정질문

존경하는 박판도의장님과 선배, 동료의원여러분,
경남 미래 발전을 위해 노력하시는 김태호 지사님과 고영진 교육감님을 비롯한 집행기관 공무원 여러분,

거제 출신 건설소방위원회 소속 김해연의원입니다.

저는 금번 도정질문을 통해 다원화된 경쟁 사회 속에서 행정의 투명화와 선진화 그리고 미래 경남을 위한 정확한 투자와 노력을 할 때만이 경상남도의 미래가 보장될 수 있다는 견해를 밝히면서 도정에 관한 질문을 하고자 합니다.

첫 번째 질문은 최근 특혜성 논란이 일고 있는 구 한국철강 부지의 공동주택 건축과 관련하여, 이 문제를 같이 고민하여 해결책을 모색함으로써 경상남도의 주택 정책 전반에 대한 개선 방향을 찾고자 합니다.

구 한국철강부지는 1910년대 일본군 연병장으로부터 시작하여 철강슬래그, 분진, 소각재 등과 토양을 혼합, 매립하여 오늘에 이르고 있으며, ‘64년 한국철강 입주 후 ‘98년 공업지역에서 일반주거지역으로 변경되었습니다. ‘03년 3월 (주) 부영이 동 부지를 매입하였으며, 기존 공장건물을 철거한 후 ‘05년 11월 마산시 월영동 615번지 외 31필지 222,321㎡의 부지에 28개동 3,152세대의 건축허가를 신청하였고 ‘06년 7월 10일 사업계획이 승인되었습니다.

본의원은 최근 언론보도를 통해 동 부지의 토양오염 문제와 관련하여 경남도와 마산시가 책임을 서로에게 떠넘기는 듯한 태도를 보며 허가권자로서 지위를 확보하지 못한 경남도의 책임행정 실종을 질책코자 합니다.

주택법 제16조 제1항과 경상남도 사무위임 조례 제2조의 규정에 의하면 ‘주택건설사업 계획이 1,000세대이상이거나 16층 이상이면서 500세대 이상일 경우는 도지사의 허가를 얻도록 명시’하고 있으므로 허가권자는 마산시장이 아니라 도지사라는 것을 분명히 밝혀두고자 합니다.

본의원이 조사한 바에 의하면 폐기물관리법 제8조와 토양환경보전법 제5조 제2항에 의하면 ‘폐기물이 다량 매립되었을 것으로 예측되는 지역의 경우, 시․도지사는 폐기물 실태와 처리를 매 10년마다 계획’하도록 되어 있습니다. 또한 동법 제10조 제3항에 의거 ‘토양오염물질을 토양에 누출․유출 또는 투기․방치함으로써 토양오염을 유발시킨 자에 대하여는 손해배상과 함께 정화하여야 한다.’고 명시하고 있을 뿐 아니라 토양환경보전법 제17조와 폐기물관리법 시행령 제38조에 의하면 ‘해당 토지의 이용 용도와 기간을 20년 이내에서 제한할 수 있다’로 명시하여 향후 토지 이용을 엄격히 제한하고 있습니다.

그러나 경남도와 마산시는 동 부지가 철강슬래그 등을 이용한 해안 매립으로 인해 중금속으로 인한 인체유해성 여부가 충분히 예견되었음에도 사업주로 하여금 오염된 토양을 정화하도록 그 동안 조치하지 않았으며, 당초 공업 용지를 ‘98년 주거지역으로 용도 변경할 시점과 ‘03년 토지 매각 시와 ‘04년 공장 폐쇄 시에도 아무런 행정적 선행조치를 지시하지 않았습니다.

‘98년 1월 경상남도 고시 제1998-9호를 통해 한국철강 일원 231,000㎡를 당초 공업용지에서 일반주거지역으로 변경하였으며, ‘03년 8월 제2003-229호에는 면적을 당초보다 37,774㎡가 많은 268,774㎡를 3종 주거지역으로 변경 고시하였습니다. 특히 추가된 부지 중 일부는 구 한국철강이 공장용지 부족을 이유로 621-63번지 일원 27,552평을 공유수면법에 의해 매립 조성한 부지로 ‘99년 준공되어 마산시 소유에서 2000년 한국철강으로 이전되었고 ‘03년 3월 (주)부영으로 소유권이 변경되었습니다.

동 부지는 ‘05년 12월 마산시 공고 제1203호를 통해 단독주택지와 공원 등으로 도시정비가 완료된 지역이었을 뿐 아니라 공유수면매립법 제28조에 의하면 ‘매립지의 소유자와 승계인은 매립준공 인가일로부터 20년 이내에는 매립목적을 변경할 수 없다’고 명시하고 있습니다. 그럼에도 당초 목적을 벗어나 제3자에게 매각, 5개월 후 고층아파트의 건축이 가능한 3종 주거지역으로 변경된 것은 공유수면 매립이 공공의 이익보다는 부동산 투기의 대상물이 된 것이며, 또 매립 준공 후 사업주로부터 부지 정산을 통해 기부채납 받은 도로와 공원용지까지도 사업주의 편익을 위해 재매각 가능하다는 의견을 제시한 것은 지나친 행정 편의를 제공한 것으로 여겨집니다.

공동주택 건축 시는 무엇보다 사업 부지에 대한 소유권이 먼저 확보되어 있어야 합니다. 그러나 부지 내에 포함되는 구거 1,425㎡를 비롯하여 국․공유지 16,071㎡에 대하여는 주택법 제25조에 의거 해당 사업주에게 매각대상은 될 수 있습니다. 그러나 동법 시행령 제31조에 의하면 국민주택 규모를 50% 이상 건축하는 공동주택에만 우선 임대와 매각 대상이 되도록 규정하고 있기에 동 부지 상에 건축되는 3,152세대 중에서 전용면적 25.7평 이하의 국민주택 규모는 21%인 672세대에 불과하므로 (주) 부영은 국․공유지의 우선 매각 대상이 될 수 없습니다.

그러므로 지방재정법 시행령 제95조에 의거 도로와 구거․ 공원 등 행정재산 처분의 경우 해당 지자체인 마산시의 공유재산 심의위와 시의회의 동의를 얻어 국․공유지를 경쟁 입찰을 통해 매각하여야 함에도 사업 승인 조건에서 착공 전에 부지 소유권을 선 확보토록 한 것이 아니라 해당 사업 준공 전으로 명시한 것은 향후 사업의 막대한 지장과 함께 지나친 월권을 한 것으로 여겨집니다.

또한 월영동 641-47,48번지 3,570㎡는 2001년 12월부터 마산시와 창원시가 차집관로 이송로로 환경부로부터 양여 받은 국가 재산이므로 국유재산법 제44조 제2항에 의거, 양여 재산은 타 용도로 10년간 사용이 금지되어 있을 뿐 아니라 이 도로를 매각 시 해운중학교로의 15m 직선 도로가 8m 우회로로 줄어들게 되어 향후 교통체증이 예측됨에도 공동주택 계획부지 속에 있다는 이유로 매각을 검토하는 것은 바람직하지 않다고 생각합니다.

마산시는 ‘01년 9월, 고시 제2001-66호를 통해 동 부지의 개발은 ‘도시주변의 환경․경관․미관 등이 크게 오염되거나 손상될 우려가 있어 계획적인 도시개발을 한다.’는 것을 전제로 개발행위제한 지역으로 고시하여 건축행위를 억제하였다가 ‘04년 10월 마산시 고시 제2004-68호를 통해 개발행위 제한기간을 ‘06년 10월까지 연장하였으나 ‘05년 11월 (주)부영에서 동 부지에 공동주택 건립을 신청하자 그 간의 입장을 바꿔 ‘05년 12월 개최된 경남도 교통영향 심의위에서 조건부 가결하였고, 이를 바탕으로 마산시에서 동년 12월 22일 당초 동 부지 상에 지정되었던 개발행위제한을 해제시켜 주었습니다.

그리고 건축법 제51조 제3항에 의하면 건축물의 높이는 ‘전면도로의 반대쪽 경계선까지 수평거리의 1.5배를 초과 할 수 없다’고 규정하고 있습니다. 이럴 경우 전면 25m도로와 접한 건축물의 높이는 37.5m로 제한되지만 마산시 건축조례 제66조에 의거 ‘전면도로 내와 반대쪽에 공원이나 기타 건축행위가 금지된 공개 공지를 접하면 높이를 완화할 수 있다’는 규정에 의거 마산시는 지구단위 계획을 통해 전면도로와 접하지 않은 마산시 소유 어린이 공원 부지 726번지를 전면도로와 접한 727번지로 용도 변경해 주었고 층수도 38층 이하로 완화시킴으로 인해 구 한국철강 부지는 전 구간에 걸쳐 사선제한 특례를 적용받아 해안가임에도 38층, 111m의 고층아파트로 층수와 높이를 상향할 수 있었습니다.

토양오염과 관련하여 ‘03년 (주) 부영이 동 부지를 매입한 후 부지 평탄 작업을 위해 구조물을 철거하는 과정에서 ‘05년 4월부터 환경단체 등에서 토양오염과 관련하여 환경부와 마산시 등에 지속적인 민원 제기를 하였고, 마산시는 ‘05년 6월 (주) 부영에게 ‘건축공사 시행 전에 토양오염과 관련하여 토양환경 평가 실시 협조’ 공문을 전달하였습니다. 그래서 (주)부영은 경희대 부설 지구환경연구소에 의뢰하였으나 결과가 ‘토양정화가 필요하다’는 결론이 나오자 내부 자료라는 이유로 은폐하였습니다.

마산시와 경남도와의 협의 과정에서 당초 마산시는 ’05년 12월 31일자 공문을 통해 ‘토양환경 평가결과 다량의 슬래그 및 소각재 등의 폐기물로 매립되어 중금속과 일부유류에 오염되어 있어 아파트 건립부지로 입지의 타당성 여부가 검토되어야 하며, 이들 폐기물을 순수토양과 선별하여 토양복원이 검토되어야 한다.’는 의견을 밝혔고, ‘06년 1월 11일 경남도 주택과 사무실에서 개최된 실무협의회에서 경남도 주택과 ․ 환경과, 마산시 주택과 ․ 청소과․환경보호과, (주)부영 관계자 등이 이러한 사실들을 보고받고 논의하여 대책까지 수립했음에도 그간 언론지상에 경남도는 전혀 이 사실을 알지 못했다고 일관하고 있는 것은 무책임과 무소신의 전형이라고 생각됩니다.

‘05년 11월, 동 부지를 대상으로 작성된 경희대 부설 지구환경연구소의 보고서에 의하면 카드뮴의 경우 최대치가 기준치 1.5ppm보다 14.2배인 21.3ppm이고, 비소의 경우는 기준치 6ppm보다 16배가 많은 97.168ppm이며, 6가크롬의 경우 기준치 4ppm보다 3.2배 많은 13.026ppm이고 아연의 경우 기준치 300ppm보다 78배가 많은 23,588ppm이며, 불소의 경우 기준치 400ppm보다 11.5배 많은 4,640ppm으로 나타나서 토양정화가 필요하다고 의견을 제시하였습니다.

아연에 많이 노출되었을 시는 성장둔화와 성적 불완전을 일으키며, 6가크롬은 호흡기 발암 물질로 폐암을, 비소는 피부암을 유발시키며, 카드뮴은 현대 사회의 가장 대표적 공해병인 ‘이따이 이따이(골연화증)병’을 유발시키는 발암가능성 물질로 알려져 있습니다.

향후 3,152세대 1만 여명이 거주할 공간임에도 경남도와 마산시, (주) 부영은 토양정화가 필요하다는 경희대의 보고서를 철저히 무시하였고, 전국 60개소인 토양오염 전문 기관도 아닌 경남대학교 산학협력단 환경문제연구소에 조사를 의뢰하여 ‘모든 항목이 폐기물관리법에 의한 기준을 만족하기에 공동주택지로 적합하다’는 결론을 도출하였고 이 보고서를 근거로 사업승인 하였습니다.

도지사께선, 이 문제가 언론에 보도되는 바와 같이 경남도가 토양오염 사실을 사전에 알고 있었느냐? 라는 단순한 문제를 떠나 본의원이 조사한 바에 의하면 구 한국철강 부지의 용도 변경과 폐기물 처리, 토양복원 그리고 공동주택 허가과정, 용역실태 등 많은 특혜의혹이 산재해 있는 것으로 파악하였는데 특별조사를 실시하여 경남도와 마산시의 주택허가 과정에 대한 투명성과 객관성을 확보하여 의혹을 불식시킬 특단의 대책을 제시해 주시기 바랍니다.

경상남도의 심각한 누수율 저감 대책은

본의원이 조사한 바에 의하면 현재 경상남도 20개 시․군의 급수인구는 263만 3천명이며, 급수량은 일일 9십 7만 8천 톤으로 일인당 하루 평균 371ℓ를 사용하고 있으며, ‘06년 현재 평균 유수율은 61.6%에 불과합니다.

경남도의 수도요금 현실화율은 73.5%로 이는 톤당 수돗물 생산원가는 914원이지만 소비자에게 공급되는 공급단가는 672원으로 연간 864억 원의 예산을 20개 시․군에서 자체 상수도 특별회계에 재정보전을 하고 있는 것으로 파악되었습니다.

도내 각 지자체의 유수율 현황을 살펴보면 합천군이 85.4%와 창원시가 82.7%로 높은 반면 통영시 42%, 사천시 47.8%, 의령군 48.7%, 고성군 39.6%, 남해군 43.2%, 하동군이 40%로 비교적 낮은 것으로 나타났습니다.

이 결과치를 토대로 정리하면 도내에서 생산되는 수돗물 중 일일 60만 2천 톤은 생활용수로 가정까지 공급되어 이용되고 있지만 37만 6천 톤은 지하로 그냥 버려진다는 것으로, 이는 경남에서 가장 큰 남강댐에서 취수되어 진주와 사천․거제․남해․고성․통영․하동지역에 생활용수로 공급하기 위해 생산되는 사천과 진주 두 군데 취수장의 일일 생산량 33만 6천 톤보다 4만 톤이나 많은 양이 됩니다.

누수량을 돈으로 환산하면 하루 생산 3억 4천 3백만 원이며 이는 연간 1,252억 원이라는 엄청난 도민의 혈세가 땅으로 무작정 흘러들어 가고 있다는 얘기가 됩니다.

이러한 누수의 가장 큰 원인은 노후된 관로의 누수로 인해 발생되는 것으로 파악되어 있습니다. 경남 도내 상수관로 10,642㎞ 중에서 20년 이상 된 노후관로는 2,468㎞로 23.2%에 달하고 있으며, 진주시가 전체 상수관로 중에서 46.3%, 통영시는 43%, 함양군 46.1%, 심지어 거창군의 경우는 총연장 285㎞ 중에서 207㎞가 노후관로로 72.6%에 달하고 있는 실정입니다.

사태가 이러함에도 지자체에선 상수도의 누수율을 줄이고 유수율을 향상시키기 위해 지출되는 노후관로 개선 사업비는 행정예산 우선순위에서 뒤쳐져 있으며 노후관로 개선비용은 ‘조족지혈’에 불과하다는 것입니다.

경남 20개 시․군에서 노후관로 개선사업비로 투자한 예산은 2004년 191억원, 2005년 222억원, 2006년엔 205억원으로 지자체별 연간 10억원 정도이며, 이는 연간 누수되는 경남도내 수돗물 환산액 1,252억원의 1/6에 불과한 실정입니다.

이를 반증하듯 경상남도의 유수율은 2000년 69.4%였으나 5년만에 61.6%로 7.8% 떨어졌으며 이 수치는 연간 254억 원에 해당되는 금액이기도 합니다.

노후관로는 수돗물 누수로 인한 세금의 낭비와 함께 관로에 발생되는 스켈링으로 인해 도민들의 건강에 적신호가 되기에 최우선적으로 교체하여야만 할 것입니다.

우리도의 상수도 정책을 살펴보면 상수도 보급율을 82.6%로 상향시키기 위해서 ‘94년부터 2014년까지 10년간 1조 1,479억원을 투여할 계획으로 현재까지 5,726억원의 대규모 예산을 투여하였지만 노후관로 교체를 위한 예산은 별도로 편성하지 않았습니다.

이러한 우리도의 현재 상수도 정책을 한마디로 표현하자면 ‘밑 빠진 독에 물 붓기’ 라고 표현할 수 있을 것입니다. ‘독에 물을 채우기 위해서는 깨진 독부터 먼저 수리하여야 한다.’는 간단한 진리조차 터득하지 못한 결과라고 생각합니다. 무엇보다 사업의 우선순위와 투자순위를 게을리 한 시행착오는 연간 1,200억 원이 넘는 도민들의 혈세 낭비라는 부메랑이 되어 우리에게 돌아왔다는 사실을 직시해야만 할 것입니다.

누수율을 줄이고 유수율을 높인다면 손에 잡아보지도 못하고 낭비될 수밖에 없는 도민의 혈세를 줄임과 동시에 연간 강우량에 비해 비효율적인 물 관리로 인해 물 부족 국가가 된 우리나라 물의 효용도를 높일 수 있습니다. 그리고 댐의 건설로 인해 주변 지역에선 엄청난 고통이 따를 수밖에 없는 남강댐 정도의 식수댐 한 곳을 추가로 건설하지 않아도 된다는 결론에 도달하게 됩니다.

도지사께선 현재의 상수도 정책을 개선하여 조속한 시일 내에 경남도의 유수율을 향상시킬 방안을 제시해 주시길 바라며, 도민들의 혈세낭비와 건강을 위해 20년 이상 된 노후관로를 전면 교체하실 용의가 있으신지 답변해 주시기 바랍니다.

거가대교 개통이후 거제지역 교통난 해소를 위한 1018호선 지방도 조기 개설 건

거제의 교통량은 하루 6만 5천 대의 차량과 한해 500만 명이 넘는 관광객들이 즐겨 찾는 이유로 거제시의 도로망은 연일 초만원 사례가 됩니다. 특히 관광객의 70%가 여름시즌에 집중되므로 국도 14호선의 교통체증은 고성지역까지 이어지는 경우도 있을 지경입니다.

그러나 거제로 진입하는 길은 섬이란 특성 때문에 국도 14호선 외의 다른 우회로가 없을 뿐 아니라 국도가 신현읍과 옥포지역의 중심권역을 통과하도록 구성되어 있어 출․퇴근 시간대와 관광시즌의 교통체증은 매우 심각한 실정이기도 합니다.
국도 14호선의 일일 교통량은 현재 33,000대로 이미 정상치를 넘은 상태이기도 합니다.

이런 상태에서 2010년이면 부산과 거제를 연결하는 거가대교가 개통되도록 되어 있습니다.
이 사업은 민자 1조 5천억원과 재정지원금 6,640억원이 투여되어 사장교 2개소를 비롯하여 국내에서 처음 시도되는 해저 침매터널 3.7㎞를 포함, 총연장 8.2㎞를 건설하는 사업으로 향후 서울과 부산을 잇는 중부고속도로의 노선과 연결되어 단선화된 경부고속도로를 대체하는 제2의 국가 대동맥으로 신항의 물류와 인적․물적 자원이 이동하여 경남도의 역사를 바꾸는 사업이기도 하지만 거제지역에서는 마냥 즐거워할 수 있는 상황이 아닙니다.

그것은 가뜩이나 교통체증이 심각한 국도 14호선에서 가장 복잡한 신현읍과 옥포지역의 중간지점에 접속도로가 연결된다는 것과 거가대교 개통 이후 거제지역내의 교통량 분산 대책이 전무하다는 것 때문입니다.

2010년 국도 14호선을 이용하는 예측치 37,000대와 거가대교 계획 교통량 35,000대를 합하면 하루 72,000대의 차량이 기존 국도 14호선을 통해 이동한다는 결론이지만 국도 14호선의 확․포장 사업은 계획도 되어 있지 않습니다.

이럴 경우 거제 중심권역의 교통흐름은 최악의 경우를 맞게 되어 결국 대규모 주차장화 될 가능성이 존재하고 있습니다. 다들 잘 알고 있다시피 거가대교의 예상 교통량은 하루 35,000대로 90%에 달성되지 못할 경우는 경남도와 부산시는 협약에 의거 그 부족분을 민자 사업자에게 보전해 주어야 하는 특수한 상황에 처하게 될 수도 있다는 사실을 간과하면 안 될 것입니다.

물론 장기 계획으로는 ‘05년 개통된 대전 - 통영간 고속도로의 거제 연장 30.5㎞가 구체화되고 있긴 하지만 ‘07년 말까지 기본설계를 마치고 이 계획이 확정된다 하더라도 거제지역 교량을 추가 건설해야 하는 등 난제에 사업비가 1조원을 넘는 대규모 국책 사업이기에 공사기간이 10여년은 더 걸릴 것으로 예측한다면 고속도로 연장은 빨라도 2020년경에 완공될 수 있을 것으로 전망됩니다.

그리고 최근 경남도에서 남해안 시대를 대비하여 야심차게 추진하고 있는 마산시 구산면에서 거제까지 연육교로 연결하는 국도 5호선의 노선 변경까지 추진되고 있습니다.
경남도의 계획은 국도 5호선의 노선을 거제전역으로 변경하여 우회로를 함께 건설한다고 하지만 건설교통부에선 국도 5호선의 노선을 최단선화 하려는 것으로 알려져 있으며, 거가대교 진입도로 초입부인 간곡 지점까지만 연결하는 것이 중심안으로 알려져 있습니다.

거가대교 3만 5천대와 국도 5호선 2만대, 고속도로 연장을 계획할 시 추가 1만대, 국도 14호선 3만7천대가 거가대교와 국도 14호선의 인터체인지가 있는 송정에서 10만 2천대의 차량이 겹치게 된다면 거제는 환상의 섬이 아니라 교통지옥으로 변하고 말 것입니다.

대규모 국책 사업을 추진할 시는 우선적으로 교통의 중심에 위치하게 되는 거제내의 교통소통 계획을 먼저 수립, 추진해야 하지만 예산문제에만 매달려 접속구간의 건설을 국비로, 도비로, 시의 예산으로 해야 한다고 서로 미루며 무대책으로 세월을 보내는 사이 거제지역 교통 대란은 2010년, 4년 후 바로 우리 눈앞의 현실로 다가오고 있는 것입니다.

본의원은 2010년 거가대교의 개통을 대비한 현실적 대안은 현재도 하루 15,000대의 차량이 운행되어 포화 상태에 놓여 있는 연초와 장목 구간 지방도 1018호 9.3㎞를 4차선으로 우선 확장하여 간곡지점에서 거가대교 인터체인지와 접속하고, 덕포 인터체인지에서 옥포의 대로와 4차선으로 연결하여 도심 우회로를 조속한 시간 내에 개설하는 것만이 최소한의 교통대란을 막는 것으로 판단하고 있습니다.

장기적으론 거제전역에 걸쳐져 있는 국도 14호선과 거제 연결을 계획 중인 국도5호선의 노선을 혼합 변경하여 8만 명에 달하는 신현읍의 인구 분산과 교통소통을 위한 대안으로 1018호선 지방도 노선을 시대와 환경에 맞게 변경하고 신현읍과 옥포동 사이 국도 14호선을 6차선으로 확장하여 인근 지역과의 소통을 원활히 하여 중부고속도로 연장을 통해 분산시키지 않으면 남해안시대 관광의 중심축인 거제의 교통란으로 인해 미래 경남의 관광산업도 심각한 위협이 될 수 있다는 것을 인식하여야 할 것입니다.

지사께선 거가대교가 개통되는 2010년 이후 거제지역내의 교통소통 대책과 함께 지방도 1018호선의 조기 개설에 대한 대안을 제시해 주시길 바랍니다.

장시간 경청해주신 방청시민․기자․공무원 여러분께 감사드립니다. 감사합니다.